環境調查
(1)根據用地（dì）性質實施分類管理的土壤（rǎng）環境質量標準、土壤質量評價技術規範均未正式頒布，且各地、各類型土壤中物質含量的“本底值”的研究甚少，導致調查結果應用的理據（jù）缺失，在一些特定汙（wū）染物含量處（chù）於臨界值水平的情況下，對是否存在“汙染（rǎn）”的判斷時會產（chǎn）生分歧。
(2)場地土壤組成結構和汙染物分布存在較大（dà）的不均勻性（xìng），調查工作更多受限於調查費用及（jí）設定時間等，往往采取專業（yè）判斷布點采樣，點位選取的代表性對最終調查結果及（jí）汙染範圍準確性的影響較大。
(3)以往粗放式發展階段管理水（shuǐ）平不高，導致場地曆史沿革情況不清及過往生產工藝和原輔材料的消耗等背景資料的缺失（shī），難於判斷土（tǔ）壤調查結果與場地利用經曆之間（jiān）的“汙染殘留”的對應（yīng）關係。
(4)由於地下水埋（mái）深較大，而目（mù）前場地調查階段地下水環境調查相（xiàng）對薄弱，汙染來源（yuán）也難（nán）以界定。
風險（xiǎn）評估
(1)國家層麵的“建設用地（dì）土壤汙（wū）染風險篩選指導值”尚未發布，目前也僅（jǐn）有上海、北京、珠三角等少量地區製定了建設用地中部分汙染物的土壤（rǎng）風險篩選值的標準（zhǔn）。
(2)“質量標準（zhǔn）”的限值與“風險篩選指導值（zhí）”之間的關係在業界和學術層麵仍有爭議。
(3)由於土壤環境調查(普查（chá）)和研究工作起步（bù）較晚（wǎn）、成果不多，或者基於保密原因外界未（wèi）能取得數據，實際工作中土（tǔ）壤中汙染物的區域背景值（zhí）/土壤環境本底值的（de）選取可操作性不強。
(4)暴（bào）露情景、暴露評估模型參數、汙染物性質參數（shù）等關鍵因子的選取，以（yǐ）及風險控製值的評估計算模式等，更多是參照國際（jì）先進國家、地（dì）區或組織的經驗，在結合我國實際情況予以（yǐ）“本地化”尚有待提高（gāo）。
(5)地（dì）質（zhì）、地下水文、土壤分類等資料不齊，不（bú）同物質在土壤和地（dì）下水之（zhī）間的狀態(價態)、遷移、降解機理（lǐ）等“汙染行為”研究不清，導致（zhì）汙染範圍的劃界和修複工程土方量的估算不確定（dìng）性較大。
確定修複技術
(1)我國土壤修複研究工作起步較晚，自行研發的核（hé）心（xīn）修複技術不多，《汙染場（chǎng）地修（xiū）複技術名錄(第一批)》中所列的（de）土壤修複（fù）技術在（zài）我國成（chéng）功應用的案例類型不多，一部分還停留在技術研發和小試階段，少有自主技術（shù）和設備能夠滿足工程（chéng）應用的要求。
(2)場地利（lì）用曆史的複雜性往往導致多種汙染物共存、耦合形成（chéng）複合型汙染，各類修（xiū）複技術都（dōu）有（yǒu）其適用的範圍和汙染類型，同一區域內如何優選和確（què）定（dìng）修複技術的科技支撐不足，往往（wǎng）隻能根據實驗室模擬試驗的結果作參考，但（dàn）與工程應用現場的實際情況常有較大出入，修複效果未如理想。
(3)由於城市化進程的加快和“退（tuì）二進三”，對工業汙染場地土壤修（xiū）複多以（yǐ）異位修複（fù）為主，目前采用的技術主（zhǔ）要包括挖掘+熱脫附、挖掘+固化穩定化/填埋、挖掘+水泥（ní）窯處置，甚至包括最原（yuán）始的土壤挖掘（jué）+轉移，簡單的挖（wā）掘固化技術並沒有真正的消除（chú）汙染物，隻是將（jiāng）汙（wū）染物進（jìn）行了轉移或者暫時固（gù）定，遺（yí）留（liú）的土壤和地下水汙染的環保管理亟待解決。
